Описание сути спора и описание защиты нашего клиента. Суть спора заключалась в отказе работодателя (крупного отраслевого учреждения) выплатить работнику, занимавшему руководящую должность, вознаграждение по итогам работы. Работодатель мотивировал отказ тем, что выплата премий является его правом, а не обязанностью, несмотря на достижение работником всех необходимых показателей.
Наша стратегия защиты строилась на следующих правовых аргументах:
Правовая природа выплаты: мы аргументировали, что спорная выплата является не «доброй волей» работодателя, а обязательной составной частью системы оплаты труда. В кассационной жалобе было доказано, что условия о выплате были прямо зафиксированы в трудовом договоре и дополнительном соглашении в связи с достижением конкретного результата в проделанной работе.
Обязательность локальных актов: в качестве доказательства был использован приказ об утверждении Положения об оплате труда (в рамках единой отраслевой системы), который устанавливает четкие критерии премирования. Мы доказали, что при выполнении работником установленных показателей у работодателя возникает встречная юридическая обязанность произвести выплату, а уклонение от нее является нарушением ст. 22 и ст. 135 ТК РФ.
Оспаривание формального подхода нижестоящих судов: основной упор в кассации был сделан на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки материалам дела, подтверждающим право работника на получение вознаграждения. Нами была обоснована позиция о недопустимости дискриминации при выплате вознаграждения за добросовестно выполненный труд.
Данный кейс подчеркивает важность детального анализа локальных нормативных актов и их связи с условиями трудового договора для защиты интересов топ-менеджмента в спорах со структурами крупных корпораций.